Castigad la Castidad.
En julio como sabéis nos visita el jefe y guía de una de las sectas más seguidas, que aunque mayoritaria es secta al fin al cabo. El encuentro/visita/miting en función del punto de vista de quien lo aprovecha de entre las castas organizadoras tiene como trasunto principal el tema de la familia. Sea por mi obsesión Berlanguiana por el asunto o por lo que fuere me he visto sumido en un cierto "limbo" de reflexiones...
Si se me permite la cabriola intelectual voy -para argumentar, claro- a asumir cierto background judeo-cristiano permitiéndome sentar la base de que fuimos creados a imagen y semejanza del máximo hacedor. Muy tontos nos creyó cuando nos puso unos mecanismos de supervivencia de la especie TAN desproporcionados que luego ha habido que ir matizándolos con reglas, mandamientos, leyes y otras monsergas. El sueño, el alimento y la reproducción son mecanismos brutalmente injertados en nosotros, eso es incuestionable, y son (sobre todo los dos últimos) de tal fuerza en su diseño genético que se me antojan desproporcionados para una especie "evolucionada espiritualmente" o mentalmente, que tanto da.
Ahora bien, esta secta ha triunfado sobre la especie (nosotros) de forma rotunda, estrepitosa, escandalosa y aún denigrante en lo referente al tercero de los mecanismos. Sí, sí queridos, el que rige todo aquello que concierne a la entrepierna. Vivimos una de las épocas más puritanas y estrechas de toda la historia del género humano. Recuerdo no sin sarcasmo conocidos que se dicen "librepensadores".... me pregunto de qué sirve ser librepensador si no se es librehacedor: o se va uno a una isla con gente que piense distinto para generar un orden moral distinto o no hay nada que hacer. Nadie hace tal cosa, ni los papanatas que se proclaman librepensadores. Antes pesa mucho más el confort, la comodidad, la seguridad y el conformismo que se "disfruta". Sin embargo, a pesar de su triunfo la secta sigue machacándonos con moral, familia y todo el artefacto santo.
La familia es una unidad productiva de organización humana. NO ES UNA INSTITUCIÓN.
La disgregación de esa unidad productiva como la conocemos la provoca el depredador orden social liberal que defienden los que defienden esa "su" familia no siendo conscientes de que está cambiando no porque un gobierno apruebe una ley de aborto o divorcio, sino porque los procesos productivos y económicos cambian profundamente. Los tipos que propugnan con sus políticas estos cambios se alían con los que defienden la familia "tradicional". Es tan absurdo como propugnar libre circulación de capitales... pero no de personas. ¡Tienen una jeta!.
Y el sexo (y el sometimiento moral de los fieles por su control) ha sido y será caballo de batalla para la secta. ¿No os llamaban la atención las ideas avanzadas en lo social y estrechas en lo referente a lo de... la parte de las ingles del anterior pontífice?. La gula es un pecado tan capital como la lujuria, pero no se persigue igual... La secta no está preocupada por la obesidad, ni la generada por enfermedad, ni la amasada a base de pecar capitalmente. Ateniéndonos a la lógica de los mecanismos naturales a los que aludía al principio uno puede picar del frigorífico un pastel... pero no cometer actos impuros... ¿qué diferencia hay?.
Hay que contraatacar, el otro día me sobrevino una visión onírica: en plena celebración, quizá en un momento delicado de la liturgia esa que tantos euros en fastos y desproporciones consumirá, aparecerá inocentemente por el horizonte aproximándose gracias al diestro cálculo de vientos que realizó un genial terrorista del humor un inmenso globo en forma de falo enhiesto. Necesitamos terrorismo de humor. No necesitamos lo que nos dan, ¡Necesitamos risa y salud!.
p.d. ¡Que nadie me acuse de instigador de nada!, esos días por si las moscas (y por otras muchas razones) yo no estaré por aquí. De cualquier forma... si voy por el campo churruscando higueras que no me ofrezcan su fruto y los dueños actúan contra mí diré que el instigador es Jesús.... ¡ah! ¿que lo de las higueras era una parábola?, yo creo que era una hipérbole... pero bueno, también tengo derecho a escribir parábolas, al fin y a la postre un pecado venial.
6 comentarios
Igebelar -
ERES UN ENCANTO. Los besos apasionados eran para ti (y bueno, le daremos uno también a JuanLu para que no se nos enfade), los castos prefiero reservarlos para enviárselos a alguien que se los merezca. ¿Qué tal a FIl por hacernos (aunque sin saberlo) reír tanto?.
Muxu goxoak.
JuanLu -
Completamente de acuerdo en todo!
Un beso para tí también!!!
p.d. Pero podemos seguir hablando del tema!!!! eh?
¿Que piensas del Jo no t'espere?
Inriquito -
Pues yo no sé, pero no veo la sangre ni el fuego por ningún lado.
Lo malo de la palabra escrita es, precisamente, que está escrita. Que no atiende a entonaciones, guiños, silencios... (como le pasa tambiñen a la música en la partitura). Y a veces se entiende mal o se magnifica lo que uno quiere decir.
Precisamente os tengo que decir que estas son las conversaciones que me gustaría tener con mis amigos, con los que considero amigos de verdad, y con los cuales nunca se pueden tener, y yo tampoco las provoco, porque no tengo la lengua "vespertina" ni el agudo don de réplica de nuestro amigo JL. En una conversación oral, yo me callaría, pero en una conversación escrita, puedo pensar lo que decir y organizar como decirlo. Y creo que sin ponerme a la defensiva.
El último párrafo de tu respuesta es mi caballo de batalla personal, y es un dardo en la línea de flotación de los que intentamos ser cristianos en este siglo y este país. Es cierto, nunca atacamos a la raíz, pero (por suerte, en mi opinión) el número de católicos esta cayendo (últimas encuestas, sólo un 15% de católicos practicantes en España). Quizá cuando quedemos los que tenemos esto como un compromiso personal y un convencimiento anclado en el corazón, las cosas empiecen a cambiar. O nos pongamos a cambiarlas.
Por cierto, yo "eligo" los besos apasionados (¿o pensabas que iba a elegir otra cosa?...que malas son las generalizaciones)
Besos a los dos,
Enrique
Igebelar -
Esto está al rojo vivo. Fuego cruzado entre dos hombres. Como sigáis así no me va a quedar más remedio que intervenir. Y que conste que me estoy reprimiendo un poquito porque me temo que tantos años de colegio religioso han hecho mella...
Muxuk (castos y apasionados para que cada uno eliga los que más le gusten).
JuanLu -
Estamos mas de acuerdo de lo que parece, pero he de precisar unas cuantas cosas: nunca denostaría una religión. Es un sentimiento colectivo contenedor de valores elevados. Las reglas absurdas las convierten en sectas. Las reglas, mandamientos, etc. nacen de la necesidad y el sentido común (también de la sabiduría) que hace que se apliquen en un momento concreto. Así por ejemplo (y ahora me meto con otros) el no mezclar carne y sangre fué necesario en un clima desértico en una era sin medios de conservación. El que en un día concreto de la semana no se pueda hacer fuego -según su libro sagrado- les lleva a tener en un hotel el ascensor en itinerario rotativo permanente porque no pueden apretar el botón de llamada... sería generar energía = hacer fuego. Esto lo he visto, no lo invento, no menciono otras cosas peores... No quiero hierro ni sangre contigo, querido amigo y tutor de blog.
El transcender esos impulsos como mencionas forma parte de nuestro error de separar cosas inseparables. Si se cree en la resurrección de la carne no se debería separar como se hace cuerpo y alma, por ejemplo, o impulso biológico y elevación trascendente... que me hace pasar victorioso por encima de ese impulso. ¡Claro que creo en la posibilidad ya no de frenar ese impulso, sino de usarlo en mi bien y en de los que me rodean!. Pero es que esa gente (la cúpula...) se dedica a negarlo y asociarlo al mal.
La ambivalencia del mensaje del anterior papa también la menciono en mi el artículo -igual se te ha pasado- por lo que otra vez estamos de acuerdo. Sigo sin explicarme la cerrazón en los aspectos ya mencionados. Hay demasiado interrogante: ¿prevención de sida?, ¿sexo sólo para procrear?... lo siento, por ahí no paso (I don't buy).
Por cierto, para mí el sexo que convierte en objeto a la otra persona no es sexo, es agresión, por tanto no lo tenía contemplado como una posibilidad en mi ejemplo. Me estaba refiriendo a la voluntad de controlar el impulso sexual ya desde la infancia de esta gente. Nada más sentarte en el confesionario: "¿te tocas hijo?, ¿te tocas?".. alguna película ha inmortalizado una situación así. Yo no lo he vivido, estudié con los padres jesuítas y ELLOS inocularon en mí el sentido crítico. A partir de BUP nunca me confesé ni fui a misa, ni se me obligó. Tuve suerte, claro, amigos mios mayores que yo y más jóvenes (¡¡¡¡!!!!) no tuvieron tanta suerte. Mi ejemplo tenía que ver con el onanismo... cojer un pastel. ¡Gran pecado!, otros dicen: ¡gran guarrería! o ¡gran indignidad!. No estoy de acuerdo, lo cual no quiere decir que practique aquello habitualmente. Muchas veces que lo he hecho ha sido para no molestar, ha sido un acto de amor hacia otra persona... curioso, ¿no?.
¿Quien va a acabar con toda esta hipocresía? Tengo familiares y amigos que son ejemplares cristianos de base y personas a-d-m-i-r-a-b-l-e-s. A tí te admiro por algo parecido. Somos todos fieles de la Iglesia... ¿que nó?... ¿te has planteado (¡pregunta, pregunta, que hay gente cercana) lo difícil que es apostasiar?... Si pierden un fiel después les corresponde menos dinero del fisco, para hacer fiestorros como el que se avecina. ¿Cómo se acaba con todo esto, desde fuera o desde dentro?. Nunca atacáis a la raíz y generalmente os ponéis a la defensiva... decís que en julio aquí no se os ha perdido nada y que no comulgáis con mucho de eso, pero sois (o somos miembros de eso).
Os quiero, pero estoy estupefacto.
Inriquito -
Tan cierto desde un punto de vista antropológico es lo que tú dices respecto a los impulsos biológicos del hombre como que también hay en él un anhelo de transcendencia, de ir más allá de esos impulsos de alimento, reproducción y supervivencia. Por eso existen las religiones (no sólo la que tú denigras), las creencias, pero también los sistemas filosóficos, políticos y científicos (y también la creatividad y las artes, de las que vivimos tú y yo) .Tu blog existe porque tienes algo que decir, y eso no obedece a ninguna necesidad primaria. Reducir al hombre a sus necesidades primarias me parece ver la vida en blanco y negro. Otra cosa es empeñarse en reprimir las necesidades del hombre, pero mi Iglesia (la de mi calle, la de mi gente) no es así.
Yo sí veo una diferencia entre comerse un pastel y según que "acto impuro", que dices tú (esa terminología suena a catecismo de nanos. Ni siquiera los obispos más cerrados la usan ya...) Comerse un pastel es un acto de placer para el que lo come (que puede esclavizar, según la situación), pero según qué sexo (no me refiero al sexo consentido entre dos personas, y ojo, digo personas, adultas y conscientes de sus actos, que mola mucho) esclaviza y reduce a un objeto a una persona...(también reduce a objetos a las personas el capitalismo salvaje, pero bien que lo ha denunciado el papa anterior, lo que pasa es que esos titulares nunca salen en los periódicos, es mejor el titular del obispo enfermo que sólo ve condones por todas partes o el cura enfermo que se cepilla al monaguillo, dónde vamos a parar...)
Coincido contigo en el tema de la familia, pero pienso que como organización humana, funciona bastante bien. De ahí a sacralizarla como lo hacen, pues tampoco me gusta. De todas maneras, en mi visión (que puede ser muy de colorines, pero le da sentido a mi vida) lo que realmente hace familia es el amor entre los miembros que la formen, sean mi amiga Raquel y sus hijos o mi abuela que vive sola "perque li dona la gana i pot". El concepto de familia que tiene FIL me parece más de "El Padrino" que otra cosa. Que mucha gente lo tiene así, y se llaman cristianos, y tienen las bendiciones de muchos señores gordos vestidos de blanco y púrpura...poz vale. No son mi gente. No me identifico con ellos.
Bon dia